Le blog de norena

Dans un "chat" avec les internautes sur le site du " Nouvel Obs ", Alain Bocquet a rappelé cette phrase d'Yvon Chotard, ancien président du CNPF (l'actuel MEDEF), prononcée il y a 20 ans : " On ne fait pas la même politique en france avec un Parti Communiste à 20 % comme on pourrait le faire avec un Parti à 10 %.
" Sous-entendu, pour le président du groupe communiste à l'Assemblée nationale : " Avec un Parti Communiste faible, c'est plus facile pour le grand patronat de faire sa politique.
Alors la seule surprise qui pourrait arriver à la prochain présidentielle, c'est une remontée spectaculaire de l'influence de la candidate communiste.

Sinon tout continuera comme avant, sinon pire. "

Article paru dans l'Humanité Dimanche du 12 avril.

Si bayrou y va tout mou, " car nous avons déjà une TVA élevée ", Sarkozy vient de rajouter la TVA sociale à la liste de ses gadgets antisociaux.
Dans son livre " Ensemble ",paru le 2 avril, le président de l'UMP se dit " convaincu qu'il faut expérimenter le transfert d'une partie des cotisations sociales sur la TVA ", comme vient de le faire l'Allemagne.

En clair : un cadeau de plus aux entreprises qui, avec la baisse des cotisations, verraient diminuer le coût du travail et se désengageraient un peu plus du financement de la protection sociale.

Et un coup de plus pour les ménages modestes qui, sous l'effet d'une hausse de la TVA, verraient les prix grimper et leur pouvoir d'achat amputé.
Impôt antisocial par excellence, la TVA ponctionne 8,1 % des revenus des 10 % des ménages les plus pauvres, contre 3,4 % seulement de ceux des 10 % les plus riches.
Source : Humanité Dimanche du jeudi 5 avril.

Le programme de Marie-George Buffet quant à lui, prévoit de mettre fin aux baisses de cotisations sociales et de donner des moyens accrus à la Sécurité sociale grâce à l'augmentation de cotisations patronales modulées et à une cotisation additionnelle sur les revenus financiers des entreprises et des banques.

Aux électeurs de gauche qui envisagent de voter François Bayrou au premier tour au prétexte qu’il s’agirait du moyen le plus sûr de batte Sarkozy au second, il faut rappeler le bilan qui unit ces deux hommes.

Toutes les lois antisociales dont les salariés paient aujourd’hui le prix ont été, sous les gouvernements Raffarin, adoptées sans discontinuer avec le soutien convergent des groupes UMP et UDF.

Il y a une proximité difficilement contestable de leurs programmes et un tronc commun ultralibéral.
Ce n’est pas pour rien que ces deux-là étaient d’ardents défenseurs du Oui au projet de constitution européenne.
La mise à nu de cette proximité reste à faire. Elle est masquée par tous ceux qui rêvent de faire de Bayrou l’opposant idéal, celui dont les milieux d’affaire n’ont absolument rien à craindre.

Mais cette clarification des programmes, nécessaire, n’est pas suffisante.
Les électeurs de gauche ou les nouveaux inscrits qui envisagent le vote Bayrou n’ont certes pas tous conscience du DANGER de son programme, car il en a bien un, contrairement à ce que disent Royal ou Strauss-Kahn.
Mais pour certains, le problème n’est plus là. Déçus par la gauche, notamment par la candidate susceptible de la représenter au second tour, ou convaincus par les sondages de sa défaite programmée face à Sarkozy, ils pensent pouvoir instrumentaliser le vote Bayrou à bon compte, sans danger, juste au nom du “ tout sauf Sarko ”.

C’est une triple erreur.

• Premièrement, le programme Bayrou n’est pas aussi inoffensif qu’il en a l’air.
• Deuxièmement, il lui faudra trouver une majorité parlementaire.
- Soit il la trouvera à droite et nous aurons le programme commun UMP-UDF. Sortie par la fenêtre, la politique de Sarkozy reviendra par la grande porte.
- Soit il tentera de débaucher une partie du PS, mais ce sera toujours pour mener une politique libérale et fermer la porte cette fois à toute politique alternative réellement de gauche.

Bayrou au pouvoir, c’est la mise en œuvre d’une politique de droite assurée quelles que soient ses alliances.

• Enfin troisièmement, compte tenu des pouvoirs exorbitants dont dispose le président de la République, c’est donner à un homme seul une carte blanche bien dangereuse. À l’aune du pouvoir, les hommes providentiels font rarement de grands démocrates.

Alors que faire le 22 avril au premier tour de l’élection présidentielle ?
• Baisser les bras et ouvrir le chemin du pouvoir à Sarkozy ?
• Choisir Bayrou pour s’en mordre les doigts plus tard ?
• Voter Royal sans y croire avec la peur au ventre que cette gauche mollassonne n’aille de nouveau dans le mur ?

Tous ces calculs mènent à l’impasse.

Une autre possibilité demeure pour tous ceux qui ne veulent pas mettre le 22 avril un mouchoir sur les exigences de changement.

Faire mentir les sondages et muscler la gauche en faisant monter le vote Buffet, dont le programme, beaucoup le reconnaissent, est à la hauteur.
“ Vous rêvez ”, nous serine-t-on.
Mais qui a une meilleure idée ?

Une autre politique est possible,
comment convaincre les Français ?

" Pour porter cette idée que mener une autre politique est possible, je ne vois pas d'autre chemin que la mobilisation militante.
Il faut prendre le chemin que nous avons pris en 2005, le chemin de la conviction de l'appel à l'intelligence pour démontrer aux gens qui souhaitent que les choses changent, qu'ils ont raison.
Leurs espoirs sont réalistes. Nous avons besoin de grandes réformes structurelles, sur la fiscalité, pour une VI ème République, pour une sécurisation de l'emploi ou de la formation.
La France a les moyens de mener ces grandes réformes. Mais il ne faut pas raconter de balivernes aux gens, défendre les services publics, s'engager pour de nouveaux droits sociaux et pour la progression des salaires, implique d'avoir le courage d'affronter le MEDEF et de mener une lutte longue au niveau de l'Union européenne.

Si l'on ne fait pas cela, il n'y aura pas de vraie politique de gauche en france. "

Vos propositions ne sont-elles pas irréalistes ?

" Ce qui est irréaliste aujourd'hui, c'est de penser que l'on va pouvoir continuer à développer le pays, à faire en sorte que les femmes et les hommes aient les moyens de vivre en laissant détruire l'ensemble du potentiel industriel de la France.
En réalité, une politique irréaliste, c'est une politique qui au nom de la rentabilité la plus rapide est prête à sacrifier l'avenir en termes de développement, d'emplois.
C'est ce type de politique qui nie toute ambition pour la France. "

RÉPONSE DE MARIE-GEORGE BUFFET
À LA REVUE " ALTERNATIVES ÉCONOMIQUES "

L’appel lancé par la revue Alternatives économiques « Pourquoi nous consentons à l’impôt » réagit à la campagne démagogique, inspirée des recettes ultralibérales, considérant la baisse des impôts et des dépenses publiques et sociales comme l’alpha et l’oméga de toute politique économique.
- A juste raison, cet appel reconnaît le besoin d’un « niveau élevé de dépenses publiques. Ces dépenses ne sont pas seulement un coût, elles sont aussi un investissement, gage à la fois de justice et de dynamisme ». - Pour ces raisons, les signataires de cet appel considèrent que l’impôt sur le revenu et l’impôt de solidarité sur la fortune sont légitimes. Ils estiment également qu’un impôt progressif sur les successions est justifié.
- Je partage pleinement ce souci, tout en notant que l’appel, à mon avis, sous-estime les ravages engendrés par les marchés (marché du travail avec son chômage de masse et sa précarité galopante, marchés financiers et leurs exigences folles de rentabilité financière, concurrence « libre et non faussée » au cœur de toutes les politiques de privatisation des services publics, marchandisation de tous les domaines de la vie, etc.).
- Je pense que les défis à relever appellent à aller au-delà de simples corrections.
Dans cette perspective, une relance des dépenses publiques et sociales comme une réforme des prélèvements seraient donc nécessaires. Elles devraient, selon moi, viser deux objectifs : la justice et l’efficacité sociale.
Ainsi, j’affirme qu’il faut augmenter les dépenses publiques pour la santé, l’éducation, la recherche, la culture, le logement social… Ces dépenses ne sont pas des « coûts » pour la société, mais au contraire la condition de son développement. De plus, utilisées sous le contrôle des citoyens et des élus et parallèlement à une mobilisation nouvelle du crédit, ces dépenses publiques engendreraient plus de croissance, et donc de recettes publiques.
Comment financer ? Je propose de rendre l’impôt plus juste, plus incitatif à la croissance de l’emploi et de richesses réelles, plus dissuasif pour les opérations et les placements financiers.
Pour les ménages, je propose de réduire la part de la TVA – si injuste – et d’accroître graduellement celle des prélèvements progressifs : impôts sur le revenu et sur la fortune (ISF). Je propose un barème de l’impôt sur le revenu avec 10 tranches et la remontée du taux marginal à 55 %. Les revenus financiers du capital, largement défiscalisés, seraient soumis à l’impôt progressif. Je propose de supprimer le « bouclier fiscal », qui vise à réduire l’ISF, de doubler le taux de celui-ci pour les tranches de patrimoines de 750 000 à 1 200 000 € et de le tripler au-delà.
L’impôt sur les sociétés doit être revalorisé par la suppression graduelle des zones franches et des régimes dérogatoires. Son taux serait relevé pour les bénéfices placés sur le marché financier. Pour les bénéfices réinvestis, il serait d’autant plus abaissé que l’investissement programmerait plus d’emplois et de formation. Les actifs financiers des entreprises et des banques seraient assujettis à la taxe professionnelle. Enfin, il serait proposé à nos partenaires européens des mesures communes de lutte contre le dumping fiscal.

Après cinq ans d’un gouvernement de droite qui, avec diligence, a appliqué le projet du Medef et franchi toutes les lignes jaunes pour imposer une politique ultrasécuritaire, la gauche était presque assurée d’une victoire.

Atout supplémentaire, avec le référendum du 29 mai, la victoire contre le CPE, l’explosion de colère de la banlieue, le débat politique retrouvait des couleurs. Des milliers de jeunes s’inscrivaient sur les listes électorales. Cet état d’esprit n’a pas changé.
Toutes les enquêtes d’opinion indiquent que les questions qui touchent la vie quotidienne et notamment l’emploi, le pouvoir d’achat, la protection sociale, les droits politiques et sociaux restent aux premiers rangs des préoccupations. Au point de marginaliser les thèmes idéologiques cultivés par la droite, de l’insécurité à l’immigration, qui avaient pris le dessus en 2002.

L’élection intéresse, une grande exigence de débat sur les programmes se manifeste. Pourtant la campagne ne reflète en rien cet état d’esprit démocratique. Dans cette sorte de course de petits chevaux étalonnée par des sondages en rafale à laquelle on assiste, un scénario imprévu se dessine: un candidat de droite, Bayrou, se présente en favori.

Les débats de contenus s’efface et le choix proposé aux électeurs de gauche semble de plus en plus limité à une seule question: comment éviter l’élection de Sarkozy ?
En réalité, la campagne donne lieu à une offensive de la droite contre toute idée de transformer la société. La gauche a du mal à lui résister.
Qu’est ce qui peut la relever ?
En premier lieu, il s’agit de mettre à jour le piège du système institutionnel avec en son cœur l’élection présidentielle. Il montre son incapacité à répondre aux besoins démocratiques quand les citoyens aspirent à un débat politique de contenu. Le quinquennat et l’inversion du calendrier qui fait procéder d’abord à la présidentielle et ensuite aux législatives ont poussé le système en farce démocratique.
On élit un homme ou une femme, ni une politique, ni une majorité. Et ce sera cette personnalité à qui ensuite il faudra donner une majorité pour qu’elle applique sa politique ! Celui qui se fond le mieux dans ces institutions est finalement Bayrou. Il se revendique sans programme, hors du système, sans majorité constituée d’avance.

VOTER POUR BAYROU, C'EST SIGNER UN CHÈQUE EN BLANC. OR CE CHÈQUE SERAIT DONNÉ À UN POLITICIEN DE DROITE ULTRALIBÉRAL.
La gauche résiste mal à cette offensive de la droite et de ses deux candidats parce que la candidate du PS, qui est présentée par les médias comme portant les couleurs de la gauche, incarne la gauche du renoncement.
C’est ce qui a déjà conduit à l’échec en 2002.
Marie-George Buffet veut “ relever le gant de la gauche ”, “ reprendre le flambeau ”.Ces calculs politiciens – la recherche d’une recomposition passant par un effacement du PCF – ont empêché la gauche alternative de se rassembler sur une candidature et ça pèse.
Mais des citoyens, des élus, des syndicalistes, des acteurs de la culture, des militants engagés dans des pratiques diverses, se déclarent aujourd’hui convaincus que le projet et les propositions de la candidate de la gauche populaire répondent aux attentes. Ils n’ont aucune raison de le taire, de renoncer à leur choix.

La campagne et le bulletin de vote Marie-George Buffet sont indispensables pour contrer l’offensive de la droite et servir une victoire de la gauche.

UN AVANT GOÛT DE LA FRANCE D'APRÈS !

Vous allez comprendre !

- C’est une superbe lettre
à Marie-George !

- Elle vous remonte le moral !

- A consommer sans modération !

Cliquez : [ICI]

En 1990, la dette publique de la France ne représentait que 35,1 % du PIB. Ironie de l’histoire, c’est à partir de l’entrée en vigueur du traité de Maastricht (1992) qu’elle a commencé à exploser, pour atteindre plus de 66 % du PIB en 2005. Il n’y a pas là de mystère : dans la zone euro, c’est au début des années 1990 que la croissance a « décroché » par rapport au reste du monde : les contraintes imposées aux politiques économiques depuis le début de la préparation du passage à l’euro ont dégradé l’emploi et freiné la création de richesses.
Faute de recettes fiscales et sociales suffisantes, la « croissance molle » rend plus difficile le bouclage des budgets ; elle engendre ainsi des déficits qui alimentent la dette.
Comment sortir de l’impasse ?
- En favorisant la création des richesses nécessaires à l’élévation des revenus de tous et au financement des dépenses publiques utiles. Il conviendra alors de se souvenir d’une règle élémentaire de l’analyse économique : il est légitime pour l’État de s’endetter jusqu’à un certain point si les dépenses ainsi financées contribuent à élever le potentiel de croissance de l’économie nationale (qualité des emplois, formation des travailleurs, développement des nouvelles technologies, avec les investissements matériels qui permettent de les mettre en oeuvre).
C’est cette croissance supérieure qui, dans un deuxième temps, permettra à la fois de rembourser la dette et de financer des services publics efficaces.
- La priorité n’est donc certes pas de comprimer à tout prix les dépenses publiques, mais bien plutôt de favoriser sélectivement les dépenses porteuses d’efficacité économique et sociale : services publics de santé, d’éducation, de recherche, de protection de l’environnement, financement des retraites et de la Sécurité sociale. On n’y parviendra pas par des mesures bureaucratiques mais en instaurant un contrôle citoyen sur les nouvelles procédures budgétaires créées par la loi d’orientation sur les lois de finances (LOLF), avec, en particulier, un contrôle décentralisé des aides publiques aux entreprises par les travailleurs et les citoyens.
- Il conviendrait en effet de faire jouer pleinement aux prélèvements fiscaux et sociaux leur rôle d’incitation à la création de richesses dans les entreprises, en modulant le taux des impôts et cotisations sociales selon que les groupes donnent priorité à l’emploi ou aux opérations financières. Le levier le plus puissant pour pousser les entreprises à assumer leurs responsabilités sociales consisterait à agir sur le crédit bancaire. Ainsi, les aides publiques aux entreprises sous forme d’exonérations fiscales ou sociales, dont tout le monde reconnaît désormais l’inefficacité en termes de créations d’emplois, devraient être remplacées par des bonifications d’intérêt ou des garanties de crédits pour inciter les banques à financer les projets favorables à l’efficacité économique et à l’emploi. Ces interventions s’opéreraient sous l’égide d’un fonds national et de fonds régionaux pour l’emploi et la formation, ouverts à l’expression des exigences des salariés, des citoyens et de leurs représentants, et en liaison avec un pôle d’institutions financières publiques.
Cependant, agir au niveau européen est désormais aussi important que d’agir au niveau national. Plus de croissance, plus d’emploi et plus de dynamisme des entreprises en France ne peuvent se concevoir qu’avec une redéfinition des objectifs de la Banque centrale européenne, un contrôle démocratique de son action par le Parlement européen et les parlements nationaux, et le remplacement du pacte de stabilité budgétaire par un pacte de progrès social pour l’emploi et la croissance qui s’imposerait non seulement aux gouvernements européens, à la Commission de Bruxelles mais aussi à la Banque centrale européenne.
Au lieu d’une concurrence mutuellement destructrice, une politique sélective du crédit bancaire et un objectif commun de développement de l’emploi en qualité et en quantité tireraient vers le haut la croissance et l’efficacité économique de tous les territoires européens.
Ce serait la seule façon saine de maîtriser la dette publique en France et en Europe.

Source : L’Humanité des débats.
Par Denis Durand, membre de la Commission économique du PCF

1- Agir pour une Europe sociale, démocratique et solidaire
L’« Agenda de Lisbonne » qui enferme les décisions à prendre dans le cadre du seul objectif de « compétitivité », donc de mise en concurrence des travailleurs, des peuples et des territoires doit être profondément remis en cause.
Le dumping social et les délocalisations fiscales doivent être combattues par un ambitieux programme de développement des pays entrants, financé en réduisant les inégalités sur le continent.
L’harmonisation par le haut des niveaux de protection sociale (santé, retraites...) doit être mis en œuvre.

2- Une démocratisation radicale de la construction européenne
Un nouveau traité, définissant les politiques sociales, économiques, monétaires, environnementale, de défense, doit être mis en chantier. Le socle de cette refondation de l’Union, incluant une nouvelle Charte des droits fondamentaux contraignante, doit être soumis au débat et à la décision, par référendum, des peuples européens.

3- Une Europe agissante pour une mondialisation de solidarité
Elle doit être en pointe dans la promotion des politiques de co-développement et pour le dialogue des civilisations.

''« Je ne partage pas l’idée que l’écologie ne serait ni de droite ni de gauche. Les temps courts du profit apparaissent de plus en plus incompatibles avec les temps longs des écosystèmes, mais aussi avec la nécessité de satisfaire les besoins et les aspirations des milliards d’individus qui peuplent notre planète.
Peut-on concevoir désormais le progrès à l’échelle planétaire autrement qu’en termes durables, soutenables et renouvelables ? En même temps, n’est-il pas urgent de penser et de convaincre de la nécessité, pour répondre à ces exigences, de dépasser toutes les formes de domination, d’exploitation et d’aliénation du genre humain mais aussi de la nature. »
par Marie-George Buffet qui a placé les solutions au cœur de son programme écologique.

C'est tout simplement l'expression d'une bonne agronomie, telle que la concevaient les grands agronomes, Olivier de Serres, Boussingault, Keilling, Von Herzele, ou plus près de nous Claude Aubert, Claude Bourguignon…
Un ensemble de méthodes de productions durables qui gèrent les ressources, les cycles nutritionnels et la fertilité des sols en "bon père de famille", n'utilisant pas de produits chimiques de synthèse, mais seulement des amendements naturels et les engrais organiques : terreaux, composts, minéraux simples broyés, poudres de roches et d'os, fumiers, guanos, décoctions et macérations de plantes, teintures-mères, préparations bio dynamiques ou homéopathiques, lutte biologique (coccinelles, crysopes, trichogrammes, bacillus thuringiensis…)
L'Agriculture Biologique utilise les prédateurs naturels des parasites des cultures et les insecticides biologiques à base d'essences de plantes. Elle réinvente les rotations et les assolements, les engrais verts et les associations de plantes bénéfiques les unes aux autres.
Par la simple rotation des cultures sur une même parcelle, on résout 80% des problèmes de mauvaises herbes, de parasitismes et de maladies.
Cet ensemble de pratiques fait l'objet d'un Cahier des charges et d'une réglementation officielle avec contrôles et certification européenne.
L’agriculture biologique est la seule agriculture contrôlée.
Source : Philippe Desbrosses - Ferme biologique de Sainte Marthe